<div dir="ltr">"<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">When Mark Zuckerberg says that people who </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">have one self for their friends and another for their colleagues lack </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">integrity, he's criticising them for possessing exactly the quality we </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">call integrity in public officials - the ability to maintain </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">boundaries between their personal and professional lives, for example </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">by refraining from nepotism."</span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.5714282989502px">Well said.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 24, 2014 at 9:36 AM, Michael Rogers <span dir="ltr"><<a href="mailto:michael@briarproject.org" target="_blank">michael@briarproject.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA256<br>
<br>
Hi Dan,<br>
<br>
I always enjoy your writing and the broad scope of thought it reveals,<br>
but I think there's more to privacy than a dichotomy between keeping<br>
things to ourselves and revealing them to the world.<br>
<br>
I like David Feldman's conception of privacy, which is based on the<br>
observation that "individuals live their lives in a number of social<br>
spheres, which interlock, and in each of which they have different<br>
responsibilities, and have to work with people in relationships of<br>
varying degrees of intimacy." Privacy in this sense means managing the<br>
various social spheres in which we live, and the sharing of<br>
information between them. "The core of privacy as a civil liberty,<br>
then, is the entitlement to dignity and autonomy within a social circle."<br>
<br>
The ability to have not just an inner, private self and an outer,<br>
public self but many selves, or aspects of self, appropriate to<br>
different contexts is indispensable to our understanding of what it<br>
means to be a whole person. When Mark Zuckerberg says that people who<br>
have one self for their friends and another for their colleagues lack<br>
integrity, he's criticising them for possessing exactly the quality we<br>
call integrity in public officials - the ability to maintain<br>
boundaries between their personal and professional lives, for example<br>
by refraining from nepotism.<br>
<br>
Helen Nissenbaum's view of privacy as contextual integrity likewise<br>
recognises that not only is privacy dependent on context, but the<br>
definitions of privacy and context are intertwined. "Developed by<br>
social theorists, [contextual integrity] involves a far more complex<br>
domain of social spheres (fields, domains, contexts) than the one that<br>
typically grounds privacy theories, namely, the dichotomous spheres of<br>
public and private."<br>
<br>
I wonder if you've chosen the dichotomous view because you believe<br>
that there's no longer a meaningful distinction between revealing<br>
something to a circle of intimate friends and revealing it to all of<br>
humanity. But even if that is, or soon will be, the case, that reality<br>
can be challenged, both normatively and operationally. In order to do<br>
so we must first acknowledge that there's territory between the poles<br>
of private and public that's worth fighting for.<br>
<br>
Cheers,<br>
Michael<br>
<br>
<a href="http://clp.oxfordjournals.org/content/47/Part_2/41.full.pdf" target="_blank">http://clp.oxfordjournals.org/content/47/Part_2/41.full.pdf</a><br>
<a href="http://venturebeat.com/2010/05/13/zuckerberg-privacy/" target="_blank">http://venturebeat.com/2010/05/13/zuckerberg-privacy/</a><br>
<a href="https://crypto.stanford.edu/portia/papers/RevnissenbaumDTP31.pdf" target="_blank">https://crypto.stanford.edu/portia/papers/RevnissenbaumDTP31.pdf</a><br>
<div><div class="h5"><br>
On 23/10/14 17:52, <a href="mailto:dan@geer.org">dan@geer.org</a> wrote:<br>
> Sir,<br>
><br>
> This is a question for which hard answers seem difficult.<br>
> Nevertheless, below are a few paragraphs from my current book<br>
> draft.  The draft does not now include Ayn Rand's pronouncement<br>
> that "Civilization is the progress toward a society of privacy. The<br>
> savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe.<br>
> Civilization is the process of setting man free from men."  In any<br>
> case, I concur with you that it would indeed be prudent to nail<br>
> down an answer to your question well before science allows us to<br>
> read the mind externally and without reserve.<br>
><br>
> --dan<br>
><br>
> -----------------8<------------cut-here------------8<-----------------<br>
><br>
><br>
><br>
> There are two ways to define privacy, and neither involves the<br>
> squishiness that begins "a reasonable expectation of..."  The first<br>
> is what privacy means as a civil construct -- what Brandeis<br>
> described[1] as "[T]he right to be left alone -- the most<br>
> comprehensive of rights, and the right most valued by civilized<br>
> men."  The second is what privacy means at its operational core:<br>
> the effective capacity to misrepresent yourself with de minimus<br>
> side effects.<br>
><br>
> As to the first, privacy is something that society, meaning you,<br>
> give the individual, meaning me.  When privacy will not be given<br>
> and is thus not available, secrecy is something I can take for<br>
> myself -- secrecy is a functional backstop for the absence of the<br>
> civil construct.<br>
><br>
> If privacy is a gift and secrecy is a taking, then the possibility<br>
> of privacy is inversely proportional to the numbers of those who<br>
> must do that giving for the state of privacy to prevail, hence<br>
> privacy is inversely proportional to interconnectedness.  This is<br>
> consistent with a view of risk as proportional to dependency where<br>
> dependency, in turn, is proportional to non-optional<br>
> interconnectedness. This is where the all-wired world's<br>
> "information wants to be free" is most robustly anti-privacy.<br>
><br>
> As to the second, "Privacy is the power to selectively reveal<br>
> oneself to the world."[2] which means that in choosing what to<br>
> reveal, however idiosyncratically we choose, we demonstrate our<br>
> liberty.  As if that were not enough, "Philosophical and legal<br>
> analysis has identified privacy as a precondition for the<br>
> development of a coherent self."[3] which asks the question of<br>
> whether a person whose life experience has been one without privacy<br>
> can even comprehend the desire of those who prefer privacy.  As a<br>
> matter of prediction, raising the young to not expect privacy<br>
> foreordains that when it is their turn to run society they will be<br>
> as happy despite privacy's absence, and leglislate accordingly.<br>
><br>
> It is said that the wonderful thing about a small town is that you<br>
> know everyone, while the terrible thing about a small town is that<br>
> they all know you.  Indeed, a coherent argument for a "transparent<br>
> society"[4] can be made, one where there are no secrets, where<br>
> there is no privacy, where everyone knows everyone else's business,<br>
> where unsolved crime is very nearly impossible, where neither need<br>
> nor triumph is invisible, a place where everything that is not<br>
> self-incriminating is therefore public and yet, at the same time,<br>
> it is that surveillance which preserves liberty.  Even were you<br>
> able to craft the consensus that we all would each tell each other<br>
> the contents of our hearts while leaving our cameras on at all<br>
> times, I'm afraid that in such a utopian society you would soon<br>
> find some were more equal than others.  In short, I reject the one<br>
> extreme, that of glass houses for us all.<br>
><br>
> I have come to the conclusion that in all things it is bigness that<br>
> is the enemy, neither ideology nor biology nor theology but<br>
> bigness.  Big business, big government, big labor, big money, big<br>
> crime, big media, big religion -- their bigness predisposes them to<br>
> predatory behavior.  It is they who own the bulldozers that unlevel<br>
> the playing field.<br>
><br>
> The two economists Adam Smith and Ronald Coase described the nature<br>
> of our economic interactions -- Smith with his millenial ideal of<br>
> small producers trading amongst themselves in the mutual<br>
> self-interest of wealth maximization,[5] and Coase with his<br>
> explanation of why the millenium does not arrive.[6] Coase observed<br>
> that economically viable firms expand until intra-firm coordination<br>
> costs exceed inter-firm transaction costs. Putting it in biologic<br>
> analogy, cells grow until their surface to volume ratio crosses a<br>
> survivability threshold. It is unarguably clear that although the<br>
> Internet did spectacularly lower transaction costs, it lowered<br>
> coordination costs more.  thus enabling the greatest economic<br>
> concentration in world history.<br>
><br>
> It is precisely this side effect of the global concentration of the<br>
> control of power that must be the foundation of our thinking about<br>
> privacy.  As the ever prescient Phil Agre put it,[7]<br>
><br>
> The global integration of the economy is ... commonly held to<br>
> decentralize political power by preventing governments from taking<br>
> actions that can be reversed through cross-border arbitrage.  But<br>
> political power is becoming centralized in equally important ways:<br>
> the power of national governments is not so much disappearing as<br>
> shifting to a haphazard collection of undemocratic and<br>
> nontransparent global treaty organizations, and the power to<br>
> influence these organizations is likewise concentrating in the<br>
> ever-fewer global firms.<br>
><br>
> to which I might add the observation that governments everywhere<br>
> are deputizing those global firms as outsourced enforcers of<br>
> government edict.<br>
><br>
> If the reason I reject the transparent society is that I<br>
> acknowledge my inability to sufficiently police its stronger<br>
> members, then the most important thing I can do is to protect my<br>
> privacy at all costs.  The loss of privacy is irreversible for<br>
> information is never un-revealed.  Privacy is therefore the paragon<br>
> of Hume's conjecture: "It is seldom that liberty of any kind is<br>
> lost all at once."[8] In the face of the snow-balling bigness of<br>
> the institutions of globalized human life, we must reserve privacy<br>
> rights explicitly so that we may misrepresent ourselves to those<br>
> against whom we have no other defense, against those for whom our<br>
> name is a label on data collected without our consent.<br>
><br>
> Consider your own life.  Perhaps there is indeed no one fact about<br>
> you that you wouldn't good-naturedly share with the world if I<br>
> asked you politely, but by the time I got to twenty questions, few<br>
> of you would still think this an amusing parlor game.  The risk to<br>
> you grows as the product of the number of personal facts times the<br>
> number of potential recipients, but it is hard to fabricate an<br>
> example where the benefit grows as fast even if you are a<br>
> Hollywood- friendly politician.  On purely risk management grounds,<br>
> any finite tolerance for risk absolutely caps the amount of<br>
> information you will want in play.<br>
><br>
> This has nothing whatsoever to do with whether you have anything to<br>
> hide.[9]  If for no other reason, we must make it understood that<br>
> just as "...there is nothing sinister in so arranging one's affairs<br>
> as to [minimize] taxes,"[10] neither is there anything sinister in<br>
> so arranging one's affairs as to minimize observability.  Of course<br>
> the technologic tools of privacy can be misused, but tell me what<br>
> is it that is marvelous that can not also be misapplied?<br>
><br>
> A wise man of my acquaintance, after a career in Federal law<br>
> enforcement, told me my arguments were typically naive.  He said<br>
> that my (your) choice is not between Big Brother or no Big Brother,<br>
> rather it is between one Big Brother and lots of Little Brothers.<br>
> He suggested that I think carefully before I choose.<br>
><br>
> I've thought about that a lot.  I've thought about the comfort of<br>
> being taken care of against the unease of having to be.  I've<br>
> compared the low cost of "one size fits all" to its correspondingly<br>
> low benefit.  I've thought hard about the proposition that the<br>
> price of freedom is the possibility of crime.  I've accepted that<br>
> there is no such thing as righteousness if there is no possibility<br>
> of sin.  I conclude that privacy is worth its price, that near<br>
> absolute privacy is indeed the worst of all social constructs,<br>
> except for all the others.  To this we will shortly return.<br>
><br>
> -------------<br>
><br>
> [1] Judge Louis Brandeis, OLMSTEAD V. U.S., 277 U.S. 438 (1928)<br>
><br>
> [2] Hughes E, "A Cypherpunk's Manifesto," 9 March 1993<br>
><br>
> [3] Agre P, "The Architecture of Identity," Seminar on People,<br>
> Computers, and Design, Stanford, 1 May 1998<br>
><br>
> [4] Brin D, _The Transparent Society_, Perseus Books, 1998<br>
><br>
> [5] Smith A, _The Wealth of Nations_, W. Strahan, 1776<br>
><br>
> [6] Coase R, "The Nature of the Firm," Economica, v4 n16 p386-405,<br>
> November 1937<br>
><br>
> [7] Agre PE, "The Market and the Net: Personal Boundaries and the<br>
> Future of Market Institutions," Telecommunications Policy Research<br>
> Conference, 6 October 1998<br>
><br>
> [8] Hume D, _Essays Moral, Political and Literary_, 1742<br>
><br>
> [9] Solove D, _Nothing to Hide_, Yale Univ. Press, 2011<br>
><br>
> [10] "Over and over again, the courts have said there is nothing<br>
> sinister in so arranging one's affairs as to keep taxes as low as<br>
> possible.  Everybody does so, rich and poor, and all do right, for<br>
> nobody owes any duty to pay more tax than the law demands.  Taxes<br>
> are enforced exactions, not voluntary contributions.  To demand<br>
> more in the name of morals is mere cant."  -- Judge Learned Hand,<br>
> COMMISSIONER V. NEWMAN, 159 F.2D 848, 850-851 (CA2 1947)<br>
><br>
> _______________________________________________ cryptography<br>
> mailing list <a href="mailto:cryptography@randombit.net">cryptography@randombit.net</a><br>
> <a href="http://lists.randombit.net/mailman/listinfo/cryptography" target="_blank">http://lists.randombit.net/mailman/listinfo/cryptography</a><br>
><br>
</div></div>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)<br>
<br>
iQEcBAEBCAAGBQJUSlXRAAoJEBEET9GfxSfMJ4MIALUo9lqOY6M1PcFUjleBeCEd<br>
/CM13eJzDAwSpHmnpkMW63uFqvj6y68yXNanKc5pggI+GAMju35eyFFfTZmalrbU<br>
fNDRSi1sqd1a+6sPWsdqf0VLCi+37Xg+1HTlxeW95oEpiQzpEdY+Rdju0LY2VPI1<br>
G0MVgrnjCKB9h4OARFj/CVA0uMjXfx3nLrMV2+jMt7JAXbmnQQphfAq23U7lTx9K<br>
q03PLknBdsnuDq0r6KjoYIlK1jc56ZXMHNgU5iGu2XWd5l5stc4XZGSWSwZBeaar<br>
mlKwuMO/49U2qYtsnURFCdd1obdi4LgRxW7X7CDd0EtNZC4SWNxWPhzZUQKZQ94=<br>
=17/6<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cryptography mailing list<br>
<a href="mailto:cryptography@randombit.net">cryptography@randombit.net</a><br>
<a href="http://lists.randombit.net/mailman/listinfo/cryptography" target="_blank">http://lists.randombit.net/mailman/listinfo/cryptography</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div><a href="https://konklone.com" target="_blank">konklone.com</a> | <a href="https://twitter.com/konklone" target="_blank">@konklone</a><br></div></div>
</div>